CAD, GIS tai molemmat?

myydä mitä vapaata ohjelmistoa on vaikeampaa kuin vakuuttaa virkamies rikoksesta (piratería) varten mitä ei kallis ohjelmisto.

Äskettäin Bentley on käynnistänyt kampanjan Bentley Mapin mainostamiseksi, väittäen, että ei tarvitse ajatella erikseen, jos molemmat voidaan hoitaa yhdellä työkalulla. Useat kommentoivat, että olemme hyvin lähellä kuilun vähentämistä ja lopetamme sanojen CAD / GIS käytön erikseen.

On olemassa erilaisia ​​näkökulmia, jotkut taloudellisista näkökohdista, toiset erikoisuus, toiset itsepäisyys, mutta käytännössä niin paljon teknistä edistysaskelta, jatkamme samaa ongelmaa.

1. Käytännön tapaus.  Silloin katastrategia (käyttää esimerkkiä), venytettyjen, leikattujen, kierrettyjen, vedettyjen, kuvia ladattavien viivojen vektorirakenne. ne tehdään edelleen AutoCADissa tai Microstationissa. Jos kysytään teknikolta, miksi he pitävät siitä parempana, he sanovat:

ArcGIS ei ole käytännöllinen

gvSIG: lla on työkaluja, mutta se toimii hyvin hitaasti (Windowsissa)

Jakojärjestelmä on hyvin tuntematon eikä sillä ole tarpeeksi työkaluja

Linjan muokkaus on helpompaa kuin monikulmion muokkaus

Tuki IntelliCADille ei ole sama

Sitten meidän on tehtävä kaikki rakentaminen spagetti, vastaavilla tasoilla, väreillä, paksuudilla, ja välitä se sitten ArcGIS: lle ja rakenna siellä polygonit. Kun teemme tämän, löydämme topologisia virheitä (joka ei tunnista CAD: ää), teemme muutoksia ja palaamme tekemään muutoksia vektoriin syklillä, joka massiivisissa prosesseissa päättyy yhden päivän. Mutta päivittäisessä päivittäisessä päivityssuunnitelmassa CAD- ja GIS-muutos on tölkki, joka lopulta muuttuu epäjohdonmukaiseksi dataksi.

Jos sitten haluamme tehdä jotakin muuta, laita se tilatietokantaan (Vaadin esimerkin tavoin), CAD-koordinaateilla, joita näemme kolmen desimaalin tarkkuudella, mutta joiden tarkkuus on yli 10 desimaalia, on nyt vain kolme, mikä pakottaa vektorin olemaan enää täysin sama, kunhan se ei vaikuta nopeuteen prosesseja tietokannassa. Tässä päivittäminen ilman topologisia kriteerejä on paljon monimutkaisempaa.

Ja kun on kyse taloudellisesta, pienestä kunnasta Debe investoida ohjelmisto rakentaa tarkkoja vektoreita ja toinen tehdä mukavia karttoja. Jos kunta on tiukalla nyrkillä tai (uskoo sen) ei edellytä konetekniikan ohjelmaa käyttää vähintään yhtä AutoCAD Lite -ohjelmaa ja yhtä ArcGIS-ohjelmaa sekä kaksi laajennusta; kuitenkin halvempaa, ne ovat yli $ 4,000 (ilman koulutusta). Kuntien kanssa työskennelleet tietävät, kuinka paljon maksaa tämän määrän myyminen rahastonhoitajalle, joka käskee enemmän kuin pormestari.

Tiedän, että kunnat, joilla ei ole näitä esteitä, mutta latinalaisamerikkalaisen kontekstin yleisyys - elää todellisuuden syistä, jotka haluavat tehdä GIS: n ja CAD: n ilman astralta.

2. GIS: llä tulisi olla CAD-ominaisuudet

Ymmärrän, että kun ArcView 3x ollut mahdollista toteuttaa työkalut vektori rakennuttamispalvelut topologiat, mutta tässä vaiheessa en ymmärrä miksi olemme työkaluja GIS vain tehdä mitä CAD (30 asioita)

• 12-painikkeet luoda (rivit, kaaret, ympyrät, viivat, pisteet ...)
• 12-painikkeet muokata (rinnakkain, kopioi, siirtää, kiertää, laajentaa ...)
• Käytännöllinen napsautussäädin (pahoillani vaatimuksistani sekä CAD: stä)

Toki heillä on jo nämä asiat, mutta valitamme menettelystä. Niiden tulisi olla samanlaisia ​​kuin suositut ohjelmat tehdään, ja niiden avulla on helppo käsitellä reittejä, etäisyyksiä, koordinaatteja, laajennuksia, vetämistä, leikkaamista ... ei mitään astraalia, aivan kuten AutoCAD tai Microstation tekevät. Tältä osin paras, mitä olemme nähneet, on ollut gvSIG: n pyrkimys, joka sen sijaan, että keksisi uudelleen vektorien valmistamistavan, on sopeutunut tapaan, jolla tee se AutoCADin avulla, ja miljoonat käyttäjät ympäri maailmaa tekevät niin (tietoinen siitä, että AutoCADissa on arkaamisia menetelmiä). Työn nopeus on kypsyvä ladattaessa raskaita kuvia tai suuria tiedostoja. Olen varma, että se toimii paremmin Linuxissa, mutta ei Windowsissa, ja a vahva haaste vakuuttamaan maailman, että avoin ei ole vähättelemättä.

3. On CAD, joka jo tekee GIS: n

Bentley Mapin ja AutoCAD Mapin kohdalla on pyritty luomaan GIS-ominaisuuksia työkaluille, joita käytettiin suunnittelussa. Edistyminen on ollut merkittävää, siitä ei ole epäilystäkään, mutta tähän mennessä monet näyttö- ja julkaisutoiminnot (maalatut kartat) ovat heikkoja siinä missä GIS toimii hyvin (tai paremmin). Uskon myös, että yksinkertaisten työpaikkojen toteuttamisen käytännöllisyys on edelleen ... hiukset vetää; jos ei, katsotaan kuinka monta AutoCAD-käyttäjää (miljoonia) ja kuinka monta (jotka haluaisivat) AutoCAD Map (tai Civil 3D); ei hintasyistä, koska vertailu voisi olla sama, jos teemme sen käyttäjien kanssa, jotka käyttävät lisenssejä laittomasti. Se käyttäytyy melkein samalla tavoin Microstationin ja Bentley Mapin kanssa joutumatta julkaisu- ja yhteentoimivuusnäkökohtiin (por favor).

4. CAD ja GIS ovat kaksi eri aihetta. 

On olemassa (perusteltu) kanta, jossa todetaan, että molemmat aiheet ovat kahta erikoisaluetta ja että ei ole valmiuksia tehdä molempia samalla välineellä; osa tätä asennosta perii käsityksemme muutama vuosi sitten:

... CAD on tarkka vektorien ja GIS: n tekeminen kauniille karttoille.

Mutta tämä erityisasema, koska standardit ovat kypsyneet ja joita ei ole vapaa ohjelmisto, ovat menettäneet jäykkyyden, aloitteita kuten OGC GIS-puolella, topologia, CAD: n puolella BIM-konseptia edistävän xml: n käyttö, muun muassa CAD: n ei voida nähdä piirustuskartana vaan osa todellisia erikoisuuksia (arkkitehtuuri, rakennustekniikka, topografia jne.).

Suuntaus kertoo, että erikoisuus ei tule ohjelmistossa (CAD / GIS), vaan sovellusalueella. Esimerkkinä mainittakoon, että teiden suunnittelun tulisi olla sitä tekevän ohjelmiston erikoisuus CAD-tarkkuudella ja valmiuksilla palvella sitä ohjelmille, jotka käyttävät akselia kartografian tekemiseen GIS-kontekstissa. Samoin muotoilutiedoston tulisi mennä historiaan ja paikkatietoaineiston tulisi olla graafinen tai taulukkomuotoinen esitys todellisuudesta, jonka geometriaa voidaan muokata GIS-puolelta kyselemällä sen ominaisuuksia, tietäen sen yhteydet muihin tietoihin; GIS: n puolelta sen upeat esitykset, linkittämällä tietoihin ja pystymällä muokkaamaan CAD: n tarkkuudella.

Mutta siitä ... olemme rehellisesti kaukana, ei siksi, ettei ole ollut jo muodostettu, pienet työkalut tekevät jo paljon, mutta sinun täytyy siirtää suuria ohjelmistomerkkejä sen toteuttamiseksi käytännössä.

4. Kuten näen sen

Luulen, että jonkin aikaa jatkamme kahden ohjelman käyttöä saman ominaisuuden edustamiseen: sen vektorin muokkaamista CAD: ssä, analysointia GIS: ssä ja muokkaamista molemmissa. Mielestäni monet tekemämme asiat ovat täyttäneet niin paljon savua, että se menetti yksinkertaisen käytön käytännön tarkoituksiin ja teknologinen markkinointi (ongelma) on saanut meidät unohtamaan ihmisen kekseliäisyyden syyn (ongelmien ratkaisemiseksi).

Piirtotaululla oli kunnia, koska kukaan ei keksinyt toista tapaa tehdä piirustuksia käsin, sähköiset pyyhekumit lisättiin luetteloon, mutta heidän käytäntöjensä järjestelmällisyys ei ollut pöydän materiaalissa, vaan siinä, mitä teimme siellä. Kartografia teki karttoja järjestelmällisten mittakaavan ja merkityksellisyyden standardien mukaisesti, ajattelimme sen painamista, mutta emme koskaan epäilleet sen käyttöä ihmiskäyttöön.

Meidän ei pitäisi menettää tajuntaan, koska nyt tekniikan pitäisi helpottaa asioita ja parantaa ITS-KÄYTTÖÄ. Joten pitäisi tulla aika, jolloin investointi lakkaa olemasta kyse formaateista, prosessoreista, pikseleistä, tarroista ja tuotemerkeistä, sijoittamaan aikaa syyn, johon ne on luotu: NIIDEN KÄYTTÖ. Tämän seurauksena, kuten aikaisemmin, omistaudumme liiketoiminnan, vaurauden ja etujen luomiseen ihmisille.

Mutta ajatus on harhakuva, ja mielestäni seuraavien viiden vuoden ajan jatkamme useimmissa alussa nostetun tason hankkeissa samoja asioita (katso, emme lopeta sitä Google Earthissa). Ja CAD / GIS-ohjelmistojen tuottajat:

• ESRI: n puolella ehkä näemme parannuksia CAD-rakentamisen kykyessä, toivottavasti ei tarvitse opetella opetella piirtotaulukkoa uudelleen.
• Suosittele AutoDesk-puolella Civil 3D: tä, jotta kartoitus näyttää osa suunnittelua. Idea, joka tuntuu oikealta.
• Bentley-puolelta, edistää POWERMAP halvemmalla CAD: llä, jolla on GIS-valmiudet, ja ehkä helpottamaan toteutuksen tasoittamista.
• Halvalla ohjelmistopuolella: Jakotukki, Tatuk GIS, Global Mapper, IntelliCAD, saavuttamassa asemaa tekemällä mitä tuotemerkkiohjelmisto ei.

Jos avoimen lähdekoodin (kestävä) ohjelmisto ylittää tämän esteen, varmasti me kaikki katsomme taaksepäin, ei vain taloudellinen näkökulma (jota olemme jo nähneet), mutta ratkaisemalla yhteisiä ongelmia (joita se jo tekee) ja aggressiivisemman maailmanlaajuisen markkinoinnin piratería.

Ehkä pessimistinen; harhainen, varma. Ja sinä: Kuinka näet sen?